Артур Мьоллер ван ден Брук. “Демократія існує там, де народ самостійно визначає свою долю”

Війну можна програти. Війна, що складається найнещасливіше, ніколи не є безповоротньо програною. Найпринизливіший мир ніколи не є остаточним.

Проте революцію слід вигравати.

Революція трапляється лише одного разу. Це не те питання, з приводу якого нація вступає в перемовини з іншими націями. Це найособистішніша, найзаповітніша справа кожного народу, яку народ має вирішити для себе та своїми силами.

***

На даний час у нас немає сьогодення, а від минулого нас відрізано, тож ми дрейфуємо у майбутнє як невідомість.

***

Кожна нація має свій соціалізм

***

 Соціалізм починається там, де закінчується марксизм. 

***

Лібералізм – це смерть для націй.

***

В ліберальних державах політичною свободою користуються не люди, а певні правлячі класи, які їх ретельно скеровують. Розуміння свободи цими правлячими класами зводиться до можливостей і простору для власних інтриг.

Принципом лібералізму є відсутність чітких принципів і наполягання на тому, що це власне і є принципи.

***

Соціалізм та лібералізм взаємно виключають одне одного.

***

Вікопомний привілей молоді – боротьба за свободу.

***

Лібералізм – це замаскований егоїзм.

***

Раціоналізм перетворив людину думаючу в людину рахуючу.

***

Демократія існує там, де народ самостійно визначає свою долю.

***

Демократія є політичною самосвідомістю народу та його самоствердженням, як нації. Демократія віддзеркалює самоповагу народу – або це взагалі не демократія.

***

Революція ніколи не залишається революційною, вона має тенденцію ставати консервативною.

***

Маси – це дія.

***

Скидається на те, що нація в цілому приречена стати пролетарською. Відтак проблема мас постає украй нагальною і на правому фланзі. Це проблема людей, яким судилося стати пролетарями, хоча вони такими не є. Проблема стає першочерговою для нації людей, народжених бути господарями, але наслідками Світової війни приреченими стати нацією кріпаків.

***

…Країна батьків, яку сини повинні завоювати, аби господарями у ній стали їх власні діти.

***

Вони називали свою революцію пролетарською. Вони вели мову про соціалістичну революцію. Вони згадували прізвище Маркса. Проте їхня революція була тільки повстанням. Єдине гасло, що лунало із горлянок демонстрантів, було “ганьба!”. Вони могли масово виходити на вулиці. Вони могли зривати прапори. Вони могли здирати погони з одностроїв. Це було все, на що вони спромоглися – однак цього виявилось достатньо, аби зруйнувати націю, країну, імперію…нація відмовилась від меча та поклала свої надії на маси, а не не Месій.

***

…Шкодувати лише за тим, що немає чогось революційнішого за революцію.

***

“Соціалізм – це Праця”

***

Історія будь-якої революції – римської, англійської чи французької – доводить, що врешті-решт революція потребує нової людини та нових людських сил для розбудови нації.

***

Поневолені класи страждають фізично, поневолені нації – духовно.

***

Можливо, що навздогін першій революції відбудеться друга: комуністична вслід за соціал-демократичною; терористична за парламентською; світова революція вслід за національною.

***

Пролетаріат посяде своє місце в суспільстві лише тоді, коли усвідомить себе як робітничий клас, а не як пролетаріат.

***

Існує не тільки інтернаціональний, але й національний комунізм.

***

Жорстоко руйнувати людські ілюзії. Але ми повинні зруйнувати ілюзію, що веде від дурості до руїни. Тисячолітнього царства не існує. Є царство реальності, яке кожна нація будує на своїй землі.

***

Вічний мир на землі повинен здобуватись у боротьбі.

***

Пролетаріат повинен стати частиною нації.

***

Навіть світову революцію можна реалізувати лише національно. Кожна нація має своє особливе покликання. Ми віримо в те, що покликання німецької нації – перевести світову революцію в порятунок Європи. Світова революція, втім, мало скидатиметься на ту, яку витворив в уяві Маркс – радше на ту, яку передбачив Ніцше.

***

Майбутнє належить не тим, хто створює проблеми, а людині характеру.

***

Проблема кожної революції у тому, як і коли вона завершиться – і чи завершиться взагалі. Після світової революції виживуть і переможуть не класи, а нації, які після колосального зміщення центрів тяжіння найшвидше відновлять рівновагу.

***

Соціальна справедливість для людей, суспільних груп і класів передбачає соціальну справедливість стосовно націй.

***

…Розпочиналось століття воєн – воєн між класами і між націями.

***

Революціонер, який здобуває владу, одразу змушений шукати консервативний базис для урядування.

***

Нація – це народ, свідомий своєї національності.

***

Народ необхідно спершу націоналізувати, а вже потім – демократизувати.

***

У лівих є розсудок. У правих є розуміння.

***

Консерватор сприймає світ не як музей, а як майстерню, де можна творити речі, що стануть першоосновами….Реакціонер вірить у форму, консерватор – у зміст.

***

Рівність була рушійним принципом соціалізму, так само як любов – рушійним принципом християнства…Ідентичність рівності та справедливості стала осердям соціалістичної ідеології.

***

Революціонер розпочинає відлік історії від себе самого.

***

Проти століття мас, яке змушує забувати про національність, повстає індивідуальна історія кожної країни.

***

Ліберал – це реакціонер вчорашньої революції, який насолоджується сьогоденням.

***

…Інтернаціональна, орієнтована на захід, ліберальна, формальна, корумпована демократія, що обслуговує колосальну меншість – як людей, так і націй…

***

Спільним ворогом є лібералізм. Революціонер інтуїтивно це відчуває, консерватор усвідомлено розуміє. Революціонер дає йому ще одне ім’я та називає капіталістом. Він стає на економічну точку зору та називає його експлуататором мас, який позбавляє пролетаріат життєво важливих прав. Консерватор упізнає в лібералові прадавнього ворога – ментального мародера, політичного раціоналіста та утилітариста, що може замасковано проникнути в будь-яку форму правління та навіть розкласти зсередини релігію.

***

Нація є спільністю цінностей, а націоналізм – усвідомленням цінностей.

***

Мавпа і тигр в людині лякають. Тінь Африки падає на Європу.

Компіляція за виданням: Moeller van den Bruck A. Das Dritte Reich.  — Berlin: Hans Schwarz, 1931. — 248 s.

Переклав Юрій Михальчишин 

Про автора: Артур Мьоллер ван ден Брук (1876 – 1925) – видатний німецький політичний філософ і публіцист, основоположник інтелектуальної течії консервативної революції. Здобув фундаментальну освіту, мешкав у Франції та Італії, займався вільною літературною працею. Редактор перекладу німецькою мовою повного зібрання творів Ф. Достоєвського, автор перекладів американського письменника Е. По. В 1914 році повернувся на батьківщину для участі в бойових діях у лавах німецької армії, комісований за станом здоров’я, працював в системі МЗС Німеччини. У 1919 році на базі власного літературного салону в Берліні формує інтелектуальне середовище молодоконсервативного напрямку, до якого залучає антиліберальних політиків, публіцистів, видавців і меценатів. Автор статей у багатотомних виданнях, присвячених видатним постатям німецької історії та культури. Кар’єру найвпливовішого політичного публіциста доби розпочав із ессе “Прусський стиль” (1916) та “Право молодих народів” (1919), продовживши культурологічним бестселлером “Третій райх” (1923), назва якого концептуалізувала консервативно-революційну альтернативу демоліберальній політичній системі. Двічі одружений. Трагічно закінчив життя самогубством.

коментар 21

1. stem:
   7 Січня, 2013, 10:54

   “Тінь Африки падає на Європу”, – сказане 100 р. тому сьогодні є не тінню, а радше ніччю старого континенту..Гарна добірка цитат!

2. Нахтігаль:
   7 Січня, 2013, 14:59

   Складно було собі уявити, що на місце кількох колоніальних африканських дивізій французької армії у 1918 році прийде мультикультуралізм і кольорові заворушення в серці європейських столиць…
   А добірка радше стихійною вийшла–такий собі міні-конспект прочитаного з ключовими думками….

3. Аліна:
   7 Січня, 2013, 16:29

   Напевно під визначення “пролетаріат” основна маса українців вже не підходить…Тяжко навіть визначити хто ми…
   Ми повинні дякувати ліберальній Европі за те, що ми побачили крах ідеї лібералізму. Якби не процеси, які зараз відбуваються в Европі, то ми б втратили багато часу, йдучи тим же шляхом..

4. Павел Воля:
   7 Січня, 2013, 17:17

   “врешті-решт революція потребує нової людини та нових людських сил для розбудови нації” – ось тому більшість революцій закінчились не тим чим “мали б”.

   юріє віддиференціюйте (якщо це є в принципі можливим) український націоналізм з соціальним-націоналізмом і націонал-соціалізмом

5. Нахтігаль:
   7 Січня, 2013, 17:21

   Соціально осмислений український націоналізм якраз і називають соціал-націоналізмом. Не бачу проблеми.

6. Павел Воля:
   7 Січня, 2013, 17:33

   Та проблем то немає. запитуємо вас як у доктора політичних наук.
   соціал-націоналізм в контексті українського націоналізму і в контексті німецького націоналізму є ідентичні чи ні.
   і чому на вашу думку німецький нс не встояв і чи було в нього безхмарне майбутнє.
   Дуже чекаю відповіді

7. Аліна:
   7 Січня, 2013, 18:02

   приєднуюся до питання Павла Волі щодо майбутнього німецького нс і по пунктах його відмінність від українського сн… Цікаво з цього приводу взнати думку Юрія.

8. Тетяна:
   7 Січня, 2013, 19:05

   Німецький нацизм і український націоналізм не можуть бути ідентичними.
   Націонал-соціалізм був експансивним. Одна з цитат: “Нація є спільністю цінностей, а націоналізм – усвідомленням цінностей.” Німецький націонал-соціалізм виходив за рамки своєї нації, він пішов на зіткнення з іншими націями, які мали свої власні цінності.
   А український націоналізм не має на меті встановлення своїх цінностей для інших. Український націоналізм – це розбудова власної нації і держави на основі цінностей і традицій українців, їх об’єднання, спільної мети і спільної праці.

9. Аліна:
   7 Січня, 2013, 19:14

   Тетяна!Ви говорите про дії нацистів, а я про саму ідеологію… чи у них вже від початку були заклики до експансії?

10. Тетяна:
    7 Січня, 2013, 20:12

    Програма NSDAP. 1920 рік (десь тут є текст, до речі):
    2. Ми вимагаємо рівноправності для німецького народу нарівні з іншими націями та відміни положень Версальського та Сен-Жерменського мирних договорів.
    3. Ми вимагаємо територій та земель (колоній) для утримання німецького народу та розселення надлишкового населення.

    Як гадаєте, перегляд мирних угод та вимагання колоній не є декларуванням експансивного напрямку? 🙂
    Якщо вимоги не виконуються, то треба здобути силою. Чи не так? 🙂
    Економіка Німеччини була дуже успішною, але вона будувалась таким чином, що рано чи пізно без війни вона луснула б як мильна бульбашка. У Німеччини не було іншого виходу – тільки експансія (або економічна криза, або навіть крах системи).
    В соціальних питаннях програма нацистів дуже навіть не погана.
    Якщо взяти ідеологію сучасних українських націоналістів (програму “Свободи”, наприклад), то Ви там знайдете багато чого спільного з NSDAP саме в соціалці, в захисті інформаційного простору і в відносинах громадянин-Нація, але вже без того нацистського бреду про не-громадян і їх примусове виселення.
    NSDAP декларувала рівність прав громадян (громадянство за кровною спорідненістю). “Свобода” ж декларує громадянство і рівність прав (в тому числі політичних прав) всіх громадян незалежно від національності, але й не забуває про інтереси Нації в цілому.
    Український націоналізм не зазіхає на чуже, він захищає і розвиває своє.

11. stem:
    7 Січня, 2013, 21:08

    Щодо навали новітніх варварів з Африки та Азії, то Франція та Англія пожинають плоди своєї колоніальної політики в Африці та Азії. Тепер йде колоніалізм навпаки. Те саме триває у Росії – кавказці завойовують Москву, перетворюючи її на Москвабад.

12. rinat:
    7 Січня, 2013, 22:58

    “Соціалізм починається там, де закінчується марксизм”.

    І де починається “соціалізім” у Артура Мьоллера ван ден Брука? Там де і у Моргана з Фордом?

    Насправді, ван де Брук називає “марксизмом” все те соціалістичне, а більшовиків вихваляє за те, за що їх критикують українські соціал-націоналісти :за шовінізм, імперіалізм, авторитаризм та НЕП. Адже книга була написана якраз у період НЕПу, як і думки викладені в ній.

    Чи вважає ПАН Нахтігаль російських більшовиків прикладом чинного соціалізму?)

13. Іван Пражэнік:
    10 Січня, 2013, 00:01

    Дякую. А як зрозуміти таке ?… “Демократія існує там, де народ самостійно визначає свою долю”, а наприклад, Сціборський у праці “Націократия” стверджує, що демократія напрямую пов’язана із капіталізмом та лібералізмом. На думку Сціборського це була основа західної сістеми, де демократія – політичний режим, лібералізм – ідеологія, капіталізм – єкономічна надбудова. Чи немає тут протиріч у поглядах двух революціонерів міжвоєнної доби ?

14. Софія Асад:
    10 Січня, 2013, 09:51

    “Націонал-соціалізм був експансивним.”

    В сучасному світі, в якому панують сіоністи і банкіри, будь-який здоровий націоналізм є експанзивним проти інших ідеологій (не проти народів).

    Дай Боже, щоб в одній з країн Європи нарешті відбулась революція. Обов’язок тієї країни буде поширювати революцію по всій Європі для звільнення європейських народів.

    Подібним чином ті які поки-що ще керують сша поширюють свою анти-національну систему (ліберастія) на інші країни. Якщо в сша існують ідеологічні табори підготовки ліберастів для інших країн (де вчились доволі багато з сучасних українських політиків, до речі. звісно, прямо про це не кажуть, але майже всі іноземні студенти які вчаться в гарвардах і повертаються додому реально є агентами) і фонди поширення ліберастії в інших країнах (всякі фонди відродження і т.д.), у звільненій Україні будуть існувати табори підготовки націоналістів для інших країн і такі же фонди.

15. Софія Асад:
    10 Січня, 2013, 09:53

    без того нацистського бреду про не-громадян і їх примусове виселення

    До речі, партія БНП із Британії має пункт про надання пільг іноземцям (себто не-етнічним британцям) які повертаються додому добровільно 😉

16. Софія Асад:
    10 Січня, 2013, 09:58

    “ось тому більшість революцій закінчились не тим чим “мали б”.”

    та ні 😉

    революції у Європі та північній Америці, які почались після 1945 та вже поширились на кожну без винятку країну, якраз створили “новолюдей” з абсолютно новими цінностями і орієнтирами.

17. stem:
    10 Січня, 2013, 19:32

    Софія, згоден повністю з постом №14

18. Весна:
    16 Січня, 2013, 18:08

    “Проти століття мас, яке змушує забувати про національність, повстає індивідуальна історія кожної країни.” Це надзвичайно вражаюче. А ще мені особливо припало до душі: “Консерватор сприймає світ не як музей, а як майстерню, де можна творити речі, що стануть першоосновами….Реакціонер вірить у форму, консерватор – у зміст”. Так, творімо щось Добре для нашої Нації, бодай маленьке добро, але творімо!

19. Галина:
    2 Лютого, 2013, 17:44

    З захопленням читаю Ващі добірки!Браво Вашим виступам!

20. Падре:
    24 Лютого, 2013, 02:45

    Це все добре. Розумний був дядько. База для розуміння і творчості. Тільки я от нажаль не бачу розумної і творчої програми у Свободи, яка б мала комплексний характер, давала українську модель розвитку, а не кілька гасел (навіть правильних). А також бачу всілякий непотріб на місцях. При наявності розуміння де результат у програмі? (вибачаюсь зразу трохи за офтоп).

21. Нахтігаль:
    24 Лютого, 2013, 15:55

    Я також багато всякого бачу. Такого, від чого зникає сон і спокій. Тільки ж це справді оффтопік…

Залишити відгук